MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacıların dava konusu taşınmazın maliki olmadıkları, malikin dava dışı 3.kişi olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye Kamulaştırma Kanununun hükümleri uyarınca açılan dava sonucu geçtiği anlaşılmakta ise de usulüne uygun kamulaştırma isteminin tebliğinin mevcudiyeti araştırılmadan davacıların dava açma hakları bulunmadığından bahisle verilen karar yerinde değildir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
Dava konusu taşınmaza ait tüm kamulaştırma evraklarının davalı idareden, noter tebligatlarının ilgili noterlikten getirtilerek davacılar veya murislerine tapu maliki sıfatıyla usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı denetlenerek, tebligat yapılan davacılar yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşmiş olması gerekçesiyle davanın reddine, tebligat yapılmayan davacılar yönünden ise işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.