Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9898 Esas 2018/1184 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/9898
Karar No: 2018/1184
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/9898 Esas 2018/1184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesi yaptıklarını ancak davalının sözleşmeye konu taşınmazı başkasına sattığını ve komisyon bedelini ödemediğini belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, taşınmazı alan şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin alıcısı olduğunu kabul etmiş, ancak davacının bulduğu alıcının vazgeçmesi nedeniyle taşınmazı kendi bulduğu başkasına sattığını iddia eden davalının ilgisi ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 440/III-1 hükmüne göre karar düzeltme yolunun kapalı olduğu belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2017/9898 E. , 2018/1184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye konu taşınmazı dava dışı ..."e sattığını, ancak komisyon bedeli 3.160,00-TL"yi ödemediğini, bu nedenle ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2014/23608 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, gayrimenkul satışına ilişkin komisyon sözleşmesinden doğduğu ileri sürülen ücret alacağının tahsili yönünde başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 27.10.2014 tarihli gayrimenkul alım, satım ve komisyon sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmede satıcı ..., alıcı ... ve komisyoncu olarak ... Emlak adına ... yer almaktadır. Davacı, taşınmazın davalı tarafından ..."e satılmasına rağmen komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının bulduğu alıcının vazgeçmesi nedeniyle taşınmazı kendi bulduğu başkasına sattığını iddia etmiştir. Dava konusu taşınmazın 25.11.2014 tarihinde ... Tıbbi Malzemeleri Kırtasiye ve Tekstil Temizlik Isıtma Soğutma Gıda Maddeleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi"ne satıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmazı alan şirketin sahibinin taraflar arasındaki sözleşmenin alıcısı olduğu ve bu durumun 25.11.2014 tarihli faturadan da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ..."in şirketle olan ilgisi ispatlanamamıştır. Tek başına fatura düzenlenmesi ..."in şirket adına hareket ettiğini göstermez. Taşınmazın şirket tarafından satın alındığı, ..."in şirket adına hareket ettiğini gösterir delil bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olupbozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.