Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/13738 Esas 2020/3113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle davacı ...’ın tutunduğu T.Sani 303 D. tarih 84 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın tutunduğu tespite dayanak yapılan tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi ırsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde HUMK’nın 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilemeyeceği yönü üzerinde durulması, ayrıca katılan davacılar ... ve paydaşının tüm delilleri sorulup saptandıktan sonra dayandıkları kayıt ve belgelerin de getirtilmesi, diğer yandan katılan davacılar ... ve arkadaşlarının dava ettikleri bölümleri kadastro tespitinden önce satın alıp almadıkları yönünde tüm delilleri sorulup saptandıktan sonra dayandıkları kayıt ve belgelerin getirtilmesi, bundan sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişiler, tutanak bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıklarının katılımıyla taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, dava konusu taşınmazın taraflardan hangisinin tapu kaydı kapsamında kaldığının duraksamasız saptanması, dava konusu taşınmazın kayıt kapsamları dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılması, ayrıca davaya katılan ... ve arkadaşlarının dava konusu taşınmazı kadastro tespitinden sonra satın aldıkları belirlendiği takdirde, katılan ... ve arkadaşlarının istemi yönünden davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... varisleri ile müdahil ... ve ... varisleri ... ve ... davalarının reddine, çekişmeli 114 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın dava dilekçelerinin görev yönünden reddine, iş bu görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddine dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 29/4. maddesi gereğince, Kadastro Mahkemesinde görülen davalarda adli tatilde sürelerin işlemeye devam edeceği dikkate alınarak; hükmü temyiz eden davacı ... vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği 27.07.2015 tarihi ile temyiz tarihi olan 20.08.2015 tarihleri arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.