Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3104 Esas 2018/5093 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ....."nden satın aldığı .....Marka aracın ruhsatında 2010 model olarak yazılı olduğunu, diğer davalının aracın ithalatını ve ilk satışını gerçekleştiren firma olduğunu, satın alma işlemi tamamlandıktan sonra aracı yetkili servise götüren müvekkilinin aracın 2009 model olduğunu öğrendiğini, araç bu haliyle hukuki ayıplı olduğundan derhal davalılara ihtar çekildiğini, ancak ihtarın yanıtsız kaldığını ileri sürerek, araçtaki ayıp nedeniyle uğradıkları zararlardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL"nin işleyecek ticari faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....iv A.Ş"den satın alındığını, davacı iddiaları doğru çıksa bile davalının bu durumu bilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir durum varsa kendilerinin de her türlü yasal hakları kullanacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Otomotiv A.Ş vekili, davalının .... marka araçların ithalatçısı değil satıcısı olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, aracın trafiğe çıkma tarihi olan 22/04/2010 tarihine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçların imal yılı ile model yılının farklı kavramlar olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı"nın düzenlemeleri gözetildiğinde aracın 2010 model kabul edildiğini, araçta ayıp bulunmadığını, davacının maruz kalmadığı bir zararı talep ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, T.C Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü"nün 19/06/2007 tarih ve 0003203 sayılı yazısı ile trafiğe tescil edilen araçların model yılı uygulamasının belirlendiği; uygunluk belgesi tarihi 01 Haziran tarihinin olması ve aracın trafiğe kayıt ve tescilinin 01 Ağustos tarihinden sonra yapılması şartıyla aracın modeli bir sonraki yılın modeli olarak belirleneceği; aksi halde aracın o yılın modeli olarak belirleneceği; ülkeye ithal yoluyla gelen motorlu araçlar ve bunların römorkları için "Gümrük Beyannamesi Tescil Tarihi" ülkemizde imal veya monte edilen motorlu araçlar ve bunların römorkları için "Fabrika Çıkış Sevk İrsaliyesi"nin esas alındığı; bu hususlar dikkate alındığında; dava konusu aracın uygunluk belgesi tarihinin 25/12/2009 kayıt ve tescil tarihinin ise 22/04/2010 olduğunun tespit edildiği; buna göre model yılı tespiti hakkında T.C Sanayi ve .... Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü"nün 19/06/2007 tarih ve 0003203 sayılı yazısı ve T.C..... Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü"nün 17/07/2007 tarih B.05.1.EGM.0.85.02.02.4432-64008-8087-124274 sayılı yazısında verilen örnek faturanın dava konusu araç için uygulanması sonucunda aracın model yılının 2010 olarak gözüktüğü; imal yılının taşıtın fabrikadan çıktığı tarih olduğu; model yılının tespiti ise ülkeden ülkeye farklılık gösterdiği davacı tarafın model yılı farklılığı nedeni ile maddi zarara uğradığı iddiasının yerinde bulunmadığı, bir başka deyişle araçta gizli ayıp olmadığı gerekçeleriyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.