Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/3293 Esas 2013/102 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini ........2000 tarihinde annesi davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı borçlu vekili, dava konusu taşınmazın gerçek sahibi müvekkilinin annesi olduğu için devredildiğini, takip konusu ödeme emrinin iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini, karşı dava olarak takip konusu çekin öncelikle zamanaşımı yönünden kabul edilmemesi halinde de teminat çeki olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine %40 tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı-karşı davalının ........2008 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığı ve dosyanın müracaata kaldığı ... aylık yasal süre içersinde yenilenmediği gerekçesiyle davacı-karşı davalının davasının HUMK"nin 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karşı dava yönünden ise dava konusu ..... ... Müdürlüğünün 2001/86 sayılı takip dosyası yönünden ...... ... Hukuk Mahkemesinin 2007/... Esas 2008/... Karar


sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verilmiş olduğundan bu haliyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davalı- karşı davacının davasının konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün ....bölüm ....paragrafındaki “davacı -karşılık davacı “ifadesinin maddi hataya dayalı, yerinde giderilebilecek bir hata olmasına göre, (davalı-karşılık davacı olarak düzeltilmesinin mahallinde mümkün bulunmasına) davacı-karşı davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.