Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1087 Esas 2017/2659 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1087
Karar No: 2017/2659
Karar Tarihi: 21.06.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1087 Esas 2017/2659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı implant tedavisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava sonucunda verilen kararı inceledi. Davacı iş sahibi davalı yüklenicinin edimini ayıplı olarak ifa ettiği ve bunda da kusurlu olduğu gerekçesiyle, davacının 2012 Aralık ayında yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475/2 maddesi uyarınca tazminat istemesinin mümkün olduğuna karar verdi. Ancak, bilirkişi raporu düzenleyen avukatın konuda uzman olmaması nedeniyle, diş protez ve implant tedavisi konusunda uzman teknik bilirkişiden davalı yüklenicinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşme hükümlerine göre istemekte haklı olduğu maddi tazminat miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiğine karar verdi. Kararın davacı yararına bozulması kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475/2 maddesi: \"Borçlu, sözleşmenin ifası sırasında meydana gelen ayıptan kusuru varsa, alacağına ilişkin genel hükümlere göre haklarını kullanabilir.\"

15. Hukuk Dairesi 2017/1087 E. , 2017/2659 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı implant tedavisi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili; müvekkiline davalı tarafından hatalı yapılan implant tedavisi sonucunda maruz kaldığı maddi ve manevi zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maddi tazminat olarak 11.350,00 TL talep etmiş, buna ilişkin bir kısım deliller ibraz etmiştir. Davacı iş sahibi davalı yüklenicidir. Mahkemenin kabulüne göre davalı yüklenicinin edimini ayıplı olarak ifa ettiği ve bunda da kusurlu olduğundan, davacının işin yapıldığı ileri sürülen 2012 Aralık ayında yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 475/2 maddesi hükmüne göre; genel hükümlere göre tazminat istemesi mümkündür. Mahkemece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de raporu düzenleyen avukat olup, ihtilaf konusu iş ve konuda uzman değildir. Kanaat verici olmayan, denetime elverişsiz bilirkişi raporu ile hüküm verilemez.
Bu halde mahkemece diş protez ve implant tedavisi konusunda uzman teknik bilirkişiden davalı yüklenicinin ayıplı ifası nedeniyle sözleşme hükümlerine göre istemekte haklı olduğu maddi tazminat miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, nasıl hesaplandığı karar gerekçesinde açıklanmayan 2.000,00 TL"ye hükmedilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 255,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.