Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1140 Esas 2020/3611 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1140
Karar No: 2020/3611
Karar Tarihi: 08.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1140 Esas 2020/3611 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, pay sahibi kızın ölü olduğu ve mirasçılarının tespit edilemediği taşınmazlarla banka hesabındaki paraların 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiğini belirterek gaiplik kararı verilerek taşınmazlarla birlikte banka hesabındaki paranın Hazine'ye devrini istemiştir. Ancak dava dışı kişiler, gaipliği istenen kayıt malikinin yasal mirasçıları olduklarını, tapu kaydında düzeltim davası açtıklarını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etse de, yapılan inceleme sonucunda davanın hasımsız açılmış olması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığından davanın reddine karar verildiği doğru bulunmuştur.
Kararda, TMK'nin 588. maddesi gereğince açılan davaların hasımsız açılamayacağı ve yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bu maddeye göre, kaybolan bir kişinin mal varlığı üzerindeki hak sahipliğinin gaiplik kararı ile tespit edilmesi mümkündür. Maddede ayrıca, gaipliği istenen kişinin mirasçıları veya vasi tayin edilmiş kişilerin de dava tarafı olduğu belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/1140 E. , 2020/3611 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda pay sahibi ... kızı ölü ... ve ...’a mirasçıları tespit edilemediğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 199/157 Esas, 1999/133 Karar sayılı 26.02.1999 tarihli ilamıyla 3561 sayılı Yasa hükümleri gereğince kayyım tayin edildiğini, adı geçenin taşınmazları ile banka hesabında bulunan parasının 10 yıldır kayyım tarafından idare edildiğini ileri sürerek TMK 588. maddesi gereğince, gaiplik kararı verilerek belirtilen taşınmazlarla birlikte banka hesabındaki paranın Hazine’ye devrini istemiştir.
Dava dışı kişiler, yargılama sırasında dosyaya sundukları veraset ilamı uyarınca gaipliği istenen kayıt maliki ..."nin yasal mirasçıları olduklarını, taşınmazlarla ilgili olarak tapu kaydında düzeltim davası açtıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, TMK"nin 588. maddesi gereğince açılan davaların hasımsız açılamayacağı, eldeki davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.