Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/4404 Esas 2019/12171 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4404
Karar No: 2019/12171

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/4404 Esas 2019/12171 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir çift arasındaki karşılıklı boşanma davasında davalı-davacı erkeğin, kadının birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazı incelendi. Temyiz edilebilirlik sınırı bağlanan yıllık nafaka miktarına göre belirlendiği için, takdir edilen tedbir nafakasının yıllık miktarı 4.200,00 TL olduğu ve karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 58.800,00 TL'i aşmadığından, temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesinleşti. Diğer sair temyiz itirazları incelendi ve delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmediği için yersiz bulundular. Sonuç olarak, kararın onanması ve temyiz dilekçesinin reddedilmesi kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi belirleyici oldu.

2. Hukuk Dairesi 2019/4404 E. , 2019/12171 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı ve Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-davalı erkeğin, kadının birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hukuk Genel Kurulu"nun 30.03.2005 gün ve 196-239 sayılı kararında nafaka davalarında temyiz edilebilirlik sınırının belirlenmesinde, bağlanan yıllık nafaka miktarının gözetileceği hüküm altına alınmıştır.
Temyize konu birleşen tedbir nafakası davasında, takdir edilen tedbir nafakasının yıllık miktarı 4.200,00 TL olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı 58.800,00 TL"yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle, davacı-davalı erkeğin kadının birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı-davalı erkeğin, kadının birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekesinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2019 (Çrş.)