9. Hukuk Dairesi 2010/45224 E. , 2013/6766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, TİS"in 24 /son maddesi ve sendika üyeliği başlıklı 14/3. maddesi gereğince 20 maaş tutarında tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi davalı belediyede Kasım 1994 tarihinden bu yana itfaiyeci olarak çalıştığını, son ücretinin 1.100.00. TL olduğunu, 2003 yılında Genel İş Sendikasına üye olduğunu, belediye ile bu sendika arasında TİS imzalandığını, davalının davacının işyerini rızası dışında değiştirdiğini, Fen İşleri bölümüne transfer edildiğini, iş değişikliğinin keyfi ve TİS hükümlerine aykırı olduğunu, davacıya altı ayı aşkın süre, davalı tarafından mobbing uygulandığını, rızası dışında çöp kamyonunda, yol inşaatında, taş döşeme gibi işlerde zorla çalıştırıldığını, davacının iş barışını bozmamak için iyi niyetle geçici çöp işinde çalışmaya devam ettiğini, TİS"in 24. maddesi gereğince işverenin keyfi olarak iş ve işyeri değişikliği yapamayacağını, davalının bu hükme rağmen hatalı davranışında ısrar ettiğini, davacıyı yıldırmak ve yıpratmak amacıyla asıl işine iade etmediğini, TİS"in 24 /son maddesi ve sendika üyeliği başlıklı 14/3. maddesi gereğince 20 maaş tutarında tazminat ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle 22.000.00. TL tazminatın davalıdan tahsiline ve davacının asıl işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinde iddia edilen baskı, yıldırma gibi ifadelerin hiç birinin doğru olmadığını, TİS"e aykırılık olmadığını, davacının işe giriş tarihinde ve TİS"de her zaman iradesiyle gece ücretlerinden feragat ettiğini, 1998-15/05/2009 tarihleri arasında itfaiyeci olarak çalıştığını ve ücretlerini aldığını, TİS"den doğan haklarını aldığını, halen belediyede çalıştığını, görev yerinin değişmesi nedeniyle herhangi bir hak kaybının bulunmadığını ve ücretinin değişmediğini, kamu hizmetinin gereği ve idarenin takdiri olarak Fen işlerinde yoğunluğu olmayan, daha hafif ve kolay işte çalıştırıldığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplu iş sözleşmesi gereği cezai şartın koşullarının olştuğu kabul edilmiş ve davacı işçinin 20 aylık ücreti tutarında belirlenen cezai şart isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart miktarı işçinin 20 aylık ücreti tutarında olup mahkemece indirim yapılmaksızın isteğin tamamının kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu"nun 161/son maddesi uyarınca fahiş olan cezai şarttan indirim yapılmaması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
