MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... ......A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirkete ait, davalı ..."nın sürücüsü olduğu çekicinin, davalı ..."a ait, davalı ..."ın sürücüsü olduğu araca çarptıktan sonra kontrolünü kaybederek müvekkili şirkete ait araca çarptığını ve araç üzerinde taşınan, turizm amaçlı kullanılan teknenin hasarlanmasına neden olduğunu, ayrıca teknenin sezonluk anlaşma yapılan şirkete teslim edilememesi nedeniyle maddi zararlarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....100 TL maddi tazminat ile ....000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, .../.../2006 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 60.199,74 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 60.199,74 TL maddi tazminat ile ....000 TL manevi tazminatın davalı ..."ten tahsiline, davalı ....Tic.A.Ş."ye yönelik davanın ispatlanamadığından reddine, davalı ...


...."ya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ..."a yönelik davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ......A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin temyizi, müvekkilleri lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin az olduğu iddiasına ilişkindir.
Davacı vekili, kusur hususunda alınan bilirkişi raporunda davalı ..."nın kusursuz olduğunun bildirilmesinden sonra davalıya yönelik davasından feragat etmiştir. Mahkemece, davalı ..."nın sürücüsü olduğu aracın işleteni....Tic.A.Ş."yönelik dava da, araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle reddedilmiştir. Hüküm de her ne kadar şekli olarak davalılar yönünden red sebepleri farklı görünse de esasında davalılar yönünden açılan dava kusursuzluk nedeniyle reddedilmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri"nin .../... ve .... maddesi gereğince davalılar yararına nispi ve tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına maktu ve ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar .....A.Ş. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının .... ve .... bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davalılar..... ....Ş. ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ..... gereğince ....915 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ....A.Ş. ve ..."ya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.