MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı, davalıya ait çöp kamyonu ile otobüsün çarpıştığını, otobüsün kasko sigortacısı tarafından müvekkiline ve davalı belediyeye karşı tazminat davası açıldığını, davanın kabulle sonuçlandığını, kasko sigortacısı tarafından müvekkiline ve davalıya karşı ... takibi yapıldığını, davalının müteselsil borçlu olması nedeniyle 38.500 TL ödeme yaptığını ve ödediği bedeli müvekkilinden rücu etmek üzere ... takibi yaptığını, müvekkilinin itiraz etmediğini, müvekkilinin maaşından ....671 TL kesinti yapıldığını, ayrıca müvekkilinin kasko sigorta şirketine ....800 TL ödeme yaptığını, oysa Toplu İş Sözleşmesi"nin 67/f maddesine göre kazanın havanın yağmurlu olması nedeniyle meydana gelmiş olması halinde hasarın tümünden davalı belediyenin sorumlu olması gerektiğini belirterek ... takibinin durdurulmasına ve müvekkilinin yaptığı ödemelerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın oluşumunda davacının %50 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Toplu İş Sözleşmesi"nin 67/f maddesinin tamamen kusursuzluk haline ilişkin olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanın oluşumunda davacının %50 kusurlu olduğunun belirlenmiş olması nedeniyle Toplu İş Sözleşmesi"nin 67/f maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasına ilişkindir.
Davacı, davalı ..."nda şoför olarak çalışmakta olup taraflar arasında hizmet akti söz konusudur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Toplu İş Sözleşmesi"nin 67/f maddesinin dava konusu olayda uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun .... maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır. Anılan yasal düzenleme gereğince davanın İş mahkemesinde bakılması gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
...-Bozma kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.