Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5288 Esas 2019/622 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tek taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 1.000,00 TL’lik maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, maddi tazminatın faiz başlangıcını dava tarihinden itibaren talep etmiş olup mahkemece hükmedilen miktarın tümü üzerinden dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken 1.000,00 TL"nin dava tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren, 118.839,62 TL"nin ıslah tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacının dava dilekçesi ve ıslah talebinin kabulüne, 1.000,00 TL"nin dava tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren, 118.839,62 TL"nin ıslah tarihi olan 02/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "davacının dava dilekçesi ve ıslah talebinin kabulüne, 119.839,62 TL"nin dava tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.139,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.