MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı.... Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların ortak murisi .....n"in müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların itiraz etmesiyle durduğunu, davalıların mirasçı sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunu, kredi alacağının ipotekle teminat altına alınmış olmasının kefiller hakkında icra takibi yapılmasına engel teşkil etmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalılar hakkında %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip ve davaya konu takip olmak üzere aynı borç için mükerrer takipler başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların mirasçı sıfatıyla borçtan sorumlu oldukları, bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun hükme esas alınmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl borç ve fer"ileriyle birlikte toplam 310.544,17 TL "lik kısım üzerinden iptaline, tespit edilen alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı bankanın dava dışı kredi müşterisi...Petrol A.Ş ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan ....."in bu sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında kefilin mirasçıları olan davalılar aleyhine yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Öncelikle dosyada murisin veraset ilamı bulunmadığından davalıların mirasçı olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Diğer taraftan davalılar savunmalarında murisleri olan kefilin davacının dayandığı birden çok genel kredi sözleşmelerinden sadece 1"inde imzası bulunduğu, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip yapıldığını savunmuşlardır. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporu hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenmiş olup hükme esas alınması hukuka aykırıdır. Bu itibarla davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken ... öncelikle konusunda uzman bir bankacı bilirkişi veya bilirkişi kurulu görevlendirilip, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilip davalıların murisinin imzası bulunan sözleşme kapsamında banka müşterisine kullandırılan kredinin ödenmemesinden kaynaklanan borcun saptanması ve kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kredi müşterisinin gerçek borcu bağlamında hesaplanmasını sağlamaktan ibarettir. Bilirkişiye ayrıca kredi teminatı olan ve davalılar tarafından bildirilen ipoteklerin akit tabloları da incelettirilerek bunların kefilin kefaletinin de teminatı olarak verilip verilmediğinin tespit edilmesi, eğer böyle ise öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde borcu eksiltici tahsilat yapılıp yapılmadığı ve bunun eldeki davaya etkisi tartışılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.