Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14472 Esas 2018/373 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14472
Karar No: 2018/373
Karar Tarihi: 25.01.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14472 Esas 2018/373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, yağma suçuyla ilgili bir mahkumiyet hükmü içermektedir. Dava dosyasında mağdurun 2012 yılı mart ayında yağmalandığı iddia edilmektedir. Sanığın savunmasında kavgadan sonra olay yerinde mağdurun telefonunu bulduğu, mağdura ıslık çalmasına rağmen mağdurun aracını durdurmayarak olay yerinden ayrıldığı, cep telefonunu iade etmek için mağdurun babasını aradığı ve sonrasında da yağmalandığı iddia edilen cep telefonunu olay gecesi tekel büfeye bıraktığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında mağdur beyanlarına dayanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmesi eleştirilmektedir. Ayrıca, zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesinin yanlış olduğu vurgulanmaktadır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- T.C. Anayasası’nın 90. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi
- 5271 sayılı CMK'ın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/14472 E. , 2018/373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya olay içeriğine göre, mağdurun 2012 yılı mart ayının sonlarında yağmalandığını iddia ettiği tarihten yaklaşık 2 ay sonra 21.05.2012 tarihinde karakola müracat ettiği, sanığın aşamalardaki savunmasında mağdur ile kavga ettiklerini, kavgadan sonra olay yerinde mağdurun telefonunu bulduğunu, mağdura ıslık çalmasına rağmen mağdurun aracını durdurmayarak olay yerinden ayrıldığını, cep telefonunu iade etmek için mağdurun babasını aradığını ve sonrasında da yağmalandığı iddia olunan cep telefonunu olay gecesi tekel büfeye bıraktığını beyan ettiği, dosyamızda tanık olarak dinlenen tekel bayii işleten tanık .... beyanlarında olay gecesi sanığın bıraktığı telefon ile mağdurun babası ile konuştuklarını ve mağdurun babasının adresi öğrenerek gelip telefonu aldığını beyan ettiği, mağdurun babası olan tanık....n de ifadesinde olaydan 15-20 dakika sonra tarayan bir şahsın, "telefonu tekel bayiine bırakacağım gel al dedi, gece olduğu için gitmek istemedim, birkaç gün sonra arkadaşımla giderek telefonu büfeden aldım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla mağdur beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde, karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabüle göre ise;

T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.