MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Şikayet eden ....Belediyesi vekili, takibe konu.... İş Mahkemesi"nin 2010/626 E ve 2013/493 K sayılı ilamında davalı olarak .... Ajans Avrupa Kültür Başkenti Ajansı"nın gösterildiğini ve bu şekilde hüküm kurulduğunu, icra emrinde borçlu olarak İl Özel İdaresi"nin gösterildiğini, icra emri tebligatının.... Belediyesi’ne yapıldığını, yapılan tebliğin yasal hükümlere ve dayanak ilama aykırı olduğunu bildirerek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 5706 sayılı İstanbul 2010 Avrupa Kültür Başkenti Hakkında Kanun"un 20.maddesinin 2. fıkrası hükmü ve....Özel İdaresi"nin tüzel kişiliğinin 30.03.2014 tarihinde sona ermesi nedeniyle hukuki sorumluluğun ..."na ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nun 18. maddesinde, "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir..." düzenlemesi mevcuttur. Her ne kadar İİK"nun 18/3. maddesi gereğince aksine hüküm bulunmayan hallerde duruşma yapılmasına gerek olup olmadığı icra mahkemesinin takdirine bırakılmış ise de, anılan takdir yetkisi mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre işin duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği durumlarda mahkeme takdir yetkisini duruşma yapmaktan yana kullanmalıdır.
5706 sayılı.... Avrupa Kültür Başkenti Hakkında Kanun’un 4. maddesinde " Bu Kanunda yer alan düzenlemeler dışında özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliği haiz ve merkez....da olan .... 2010 Avrupa Kültür Başkenti Ajansı kurulmuştur." düzenlemesi, 20. maddesinin 2. fıkrasında ise "Toplanan ödenek, gelir ve bağışlardan artan meblağ, tasfiyeyi müteakip iki eşit parçaya bölünüp, kültür ve sanat etkinlikleri için kullanılmak üzere ....Özel İdaresi ve ....Belediyesi bütçelerine gelir olarak kaydedilir." düzenlemesi getirilmiştir. Anılan maddede borçların nakli hususunda ayrıca bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece duruşma açılarak taraflardan varsa sorumluluğun nakli konusunda delillerin sorulup değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile duruşma açılmaksızın karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.