Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3418 Esas 2019/2586 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3418
Karar No: 2019/2586
Karar Tarihi: 03.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3418 Esas 2019/2586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yüksek kar vaadiyle davalılara 110.000 DM ödemiş, ancak para geri ödenmemiştir. Davalılar Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat toplamış ve SPK'ya aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz etmişlerdir. Davacı, geçerli bir ortaklık ilişkisi olmadığını ispatlamak ve ödenen paranın iadesi için dava açmıştır. Davalılar davayı reddetmiştir. İlk mahkeme, davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle, davalı ...Ş. aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Ancak, Daire davacıların lehine karar vermiş ve karar düzeltmesi talep edilmiştir. Ancak, yasa gereği karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Bankacılık Kanunu
- SPK Kanunu
- HUMK 440. Madde
- HUMK 442. Madde (değiştirilen 3506 sayılı Yasa ile)

11. Hukuk Dairesi 2017/3418 E. , 2019/2586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/03/2016 gün ve 2015/196 - 2016/132 sayılı kararı bozan Dairenin 12/06/2017 gün ve 2016/10225 - 2017/3581 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin yüksek oranda kâr verileceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara 110.000,00 DM ödediğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini, davalıların Bankacılık Kanunu"na aykırı şekilde mevduat topladıklarını, SPK"na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın iadesine olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 110.000,00 DM karşılığı reddedilen ve kesinleşen kısmı dışındaki fazladan alınan 41.000,00 Euro’nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... aleyhine açtığı davadan ve geçerli ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ilişkin talebi ile ödenen paranın iadesine ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle, davalı ...Ş. aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.