MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 10/04/2019 tarihli ve 2018/6446 Esas - 2019/6069 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu, dayanak ilamın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasına ilişkin olduğunu, takip konusu borcun tamamının ödenmesine rağmen icra müdürlüğünce hesap yapılırken nispi avukatlık ücreti hesaplandığını ve bakiye borç muhtırası gönderildiğini ileri sürerek 12.11.2015 tarihli muhtıranın iptalini talep etmiş, mahkeme, şikayetin kısmen kabulü ile, muhtırada fazladan talep edilen 10,29 TL’nin iptaline karar vermiş, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.4.2019 tarih ve 2018/6446 E.-2019/6069 K. sayılı ilamı ile onanmış, borçlu karar düzeltme yoluna başvurarak elatma tarihinin tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ""Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir."" Yine 13. fıkrasında da; ""4.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır."" düzenlemeleri mevcuttur.
Ancak 6487 sayılı Yasa"yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarihli, 2013/95 Esas-2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de somut olayda; icra dosyasına 23.7.2014 tarihinde 85.293,65 TL"nin ödendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda icra vekalet ücretinin nispi olarak belirlendiği görülmektedir. Maktu vekalet ücreti uygulamasına yönelik yukarıda açıklaması yapılan Yasa hükmünün iptal edildiği tarih, ödeme tarihinden sonra olup bilirkişiden ek rapor alınarak maktu vekalet ücreti üzerinden yapılacak hesaplama sonucu dosya borcunun belirlenmesi ve yapılan ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığının tespiti gerekir
O halde mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak, ödeme tarihi itibariyle maktu vekalet ücreti üzerinden yapılacak hesaplama sonucuna göre dosyanın infaz edildiğinin tespiti halinde, şikayete konu muhtıranın iptali, infaz edilmemiş ise vekalet ücretinin nispi olarak belirlenebileceği düşünülerek mevcut rapora göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.4.2019 tarih ve 2018/6446 E.-2019/6069 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, Şile İcra Hukuk Mahkemesi"nin 02.3.2016 tarih ve 2015/91 E.-2016/22 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.