Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1494 Esas 2017/2655 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle verilip davalı yetkili hamil tarafından icra takibine konulan bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının cevap dilekçesindeki beyanına göre yakını olan .... aracılığı ile bonoları dava dışı yükleniciden ciro yoluyla aldığı, dava dışı ...."ın beyanıyla birlikte değerlendirildiğinde davalının dava dışı yüklenicinin ekonomik durumu ve bonoların bedelsiz kaldığını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra İflas Kanunu"nun 72/V. maddesinde davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceği belirtilmiştir. Davalı hamilin az yukarıda da ifade edildiği gibi dava dışı yüklenicinin ekonomik durumunu ve bonoların bedelsiz olabileceğini bilebilecek durumda olması nedeniyle takipte haksızlığı kabul edilmiş ise de davalı, dava dışı yükleniciden araç satışı nedeniyle alacaklı olduğundan haksız olmakla birlikte takipte kötüniyetli değildir. Bu nedenle koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararı bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı 2 bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine 2 bent olarak "" Koşulları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine"" cümlesinin yazılmasını ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.