MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 04.05.2012 tarihinde ... model açılır kapanır tavan sisteminin satışı ve montajı hususunda satış sözleşmesi imzalandığını, davalının işyerlerine 09.08.2012 ve 31.08.2012 tarihinde olmak üzere teslimatların yapıldığını fakat davalının 13.02.2013 tarihli ihtarname ile ayıp iddiasını öne sürerek 44.250,00 TL. sözleşme bedelinden bakiye kalan 12.000,00 TL. ve 07.02.2013 tarihli 2548,80 TL. bedelli vade farkı faturasının ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapması gereken işi geç, eksik ve hatalarla teslim ettiğini, ayıpların teslim tarihi itibari ile muayene edilmesi mümkün olmayan ayıplar olduğunu yağmurlu havalarda davacının yaptığı tentede sızıntı olduğunu vade farkı faturasının hukuka uygun olmadığını ve iade ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu davacının yaptığı tavan sisteminde su sızdırmasına sebep olan izolasyon hatasının mevcut olduğu ve arızaların kullanma ile ortaya çıkacak nitelikte bulunduğu, davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeden beklenen kullanım amacının gerçekleşmediği davalı tarafın 13/02/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeden dönmesinin TBK 475/1,b.1 kapsamına göre mümkün olduğu, davacının bakiye iş bedeli yönünden alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.