MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, takibe konu alacak kalemlerinin brütten nete çevrilmediğini, faiz oranlarının yanlış olduğunu, faize faiz işletildiğini, takip sonrası işleyen faiz için de Merkez Bankası verilerinin kullanıldığını, fiili faiz oranlarının uygulanması gerektiğini iddia ederek ilama aykırı icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulü ile 17/01/2012 tarihli icra emrinde 3.022,68 TL olarak yer alan kıdem tazminatı miktarının 3.002,74 TL olarak, 1.508,76 TL olarak yer alan ihbar tazminatı miktarının 1.295,27 TL olarak , 7.641,51 TL olarak yer alan fazla çalışma alacağı miktarının 5.470,57TL olarak,100,00 TL olarak yer alan UBGT alacağı miktarının 71,59 TL olarak, 3.475,23 TL olarak yer alan hafta tatili alacağı miktarının 2.487,93 TL, olarak düzeltilmesine, alacak talepleri yönünden fazla talep edilen 3.420,08 TL faiz talebi yönünden fazla talep edilen 2.014,10 TL yönlerinden takibin iptaline karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu vekilinin de temyiz dilekçesinde belirttiği ve HGK"nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda, taraflara banka ismi sorulmadığı, borçlunun dava dileçesi ekinde Ziraat Bankası ve Vakıfbank faiz oranlarının yer aldığı, mahkemece Halkbank, Ziraat Bankası ve Vakıfbank faiz oranlarının dosya içerisine alındığı ve bu oranlara göre rapor aldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, tarafların bildireceği bankalardan faiz oranları sorularak, yukarıda bildirilen ilkeler ışığında bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.