Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/1860 Esas 2013/67 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait mobonun (büfenin) davalılardan ...’nin maliki, ...’un sevk ve idaresindeki, birleştirilen davada da davalı ...Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin mobonun sigortalı olduğu .... ....a A.Ş. tarafından ödendiğini bildirip hasarlı mobonun ...’daki şirket deposuna nakli ile yeni mobonun ...’e nakli ve montaj bedeli olarak ödemiş oldukları ....310,00 TL’nin ....07.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte asıl davada davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen, birleştirilen davada da tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmesini istemiş, ........2009 tarihli ıslah dilekçesi ile sigorta ödemesinin mobo ile nakliye ve montaj ücretine mahsuben yapıldığını öğrendiklerini, bu ödemenin zararlarını karşılamadığını

bildirerek mobo için ....394,00 TL, nakliye ve montajı içinde ....460,00 TL olmak üzere toplam ....854,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili mobonun değişmediğini ve nakledilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı ...Ş. vekili, davacının zararla ilgili illiyet bağını, gazete büfesinin maliki olduğunu ve zararını kanıtlaması halinde primler dahilinde zararın ödenmesinin mümkün olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre ....... A.Ş. tarafından yapılan ödemeye göre davacı tarafın davalılardan daha fazla bedel talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, açılan davanın nakliye ve montaj ücretine yönelik olmasına, mobo (gazete büfesi) ücretine yönelik açılmış bir dava bulunmamasına, bu yöne ilişkin ıslahın mümkün olmamasına, kaldı ki davacının yargılama sırasında bu ücreti almış olduğunu belirtmesine ve alınan bilirkişi raporunda da montaj ve nakliye ücretinin de sigorta tarafından ödenmiş olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.