MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu ağır hasarlandığını belirterek ....500,00 TL hasar tazminatının ....04.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunup sigortalının doğru ihbar mükellefiyetinde bulunmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, ... bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.... Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
....Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen ....500,00 TL üzerinden kendilerini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihi olan ........2011 günü yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 220,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasının .... bendindeki “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen” tümcesinden sonra gelen “220.00 TL dilekçe yazım” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ ....020,00 TL nispi vekalet “ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 131,65 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.