MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip davalı ... şirketi tarafından haksız muafiyetler uygulanmak istenmesi üzerine hasar bedelinin tahsili için yapılan ......... takibine vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve ......... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kasko sigortalı aracın daha önceden pert olduğunun anlaşılması nedeniyle poliçedeki pert klozu nedeniyle kısmi itirazda bulunduklarını belirtip alacağın likit olmadığını ve yasal faiz istenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını ispatlayamadığı bildirilerek davanın kabulüne, davalı tarafın ...... ......... (.... .... .........) Müdürlüğü’nün 2010/6511 sayılı takip dosyasında yaptığı kısmi itirazın iptali ile ....300,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinde itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %40’ı oranında ......... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
....Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan ......... takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık hasar tutarından onarılmış pert araç klozunda öngörülen %... muafiyet oranında hasar tenzili yapılmasından kaynaklanmaktadır.

Davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesindeki onarılmış pert araç klozunda, “ iş bu poliçe ile teminat verilmiş aracın, poliçe tanziminden önceki dönemde tam hasara uğramış olması ve de onarılmış olması halinde, poliçe tanzimi öncesinde aracın layıkıyla onarılmış olduğuna ve teminata alınabileceğine dair eksper tespiti yapılmış olması ve buna ilişkin raporun sigorta şirketine ibrazı zorunludur. Aksi halde oluşabilecek bir hasarda, görevlendirilmiş eksper tarafından aracın daha önce pert olduğu saptandığında poliçe teminatının %...’i oranında muafiyet tenzil edilecektir. “ düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacıya ait aracın, hasarlanması üzerine düzenlenen ekspertiz raporunda aracın ....01.2007 tarihinde ........ Sigorta Şirketi nezdinde açılan hasar dosyası üzerinden pert total işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. Kasko sigortalı aracın bu şekilde davalıya poliçe tanziminden önce tam hasara uğradığı ve onarıldığı görülmektedir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan kasko poliçesindeki onarılmış pert araç klozuna göre ispat yükü davacı sigortalıya geçmiştir. Bu durumda davacının aracın poliçe tanzimi öncesinde layıkıyla onarılmış olduğu ve teminat altına alınabileceği hususlarını ispat etmesi gerektiği gözetilmeden sigortacının, sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne uymadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
....Kabule göre de; dava konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve bu nedenle alacağın likit olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu biçimde ......... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (...) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.