MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum ile arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme uyarınca hastalara verilen sağlık hizmeti bedellerinin davalı kuruma fatura edildiğini, davalı kurumun sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle cezai şart uyguladığını ileri sürerek, haksız olan cezai şartın iptali ile tahakkuk ettirilen cezai şart miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sigortalısına yapılan uygulamaların tıbbi endikasyona uygun olduğu ve hastaya davalı kurum tarafından karşılanmayan iki adet ilaçlı stent kullanıldığı, bu malzemelerin parasının hastadan alınabilmesi için hastaya konu hakkında bilgi verilmesi ve ıslak imzalı onay alınması gerektiği, hastanın yazılı onayı alınmaması sebebiyle uygulanan kesintinin haklı olduğu belirtilmiştir. Karar gerekçesinde de davacı tarafça raporun düzenlenmesinden sonra sağlık hizmeti sunulan hasta tarafından düzenlenip imzalandığı iddiasıyla delil olarak dosyaya sunulan belgenin, davalının söz konusu belgenin tanzim tarihi içermediği ve resmi bir nitelik taşımadığı, dolayısıyla eldeki davanın açılmasından ve davalı SGK"nın cezai şart uygulamasından sonraki bir tarihte de düzenlenmesinin her zaman için mümkün olabileceği itirazları da dikkate alınarak hükme esas alınmadığı belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; davacı şirketin işlettiği hastanede davalı kurum sigortalısı Derviş Alakaş’a 21.12.2009 tarihinde iki adet ilaçlı stent takıldığı, tedavisi tamamlanarak 24.12.2009 tarihinde taburcu edildiği, kullanılan iki adet ilaç stent bedelinin davalı kurum tarafından karşılanmaması nedeniyle ..."tan 24.12.2009 tarihli fatura ile 6.000,00-TL tahsil edildiği, davalı kurum tarafından ..."tan kurumca belirlenen ücretlerin üzerinde ücret alındığı tespit edildiği belirtilerek davacıya cezai şart uygulandığı anlaşılmaktadır.
Davalı kurum tarafından ..."tan fazla ücret alındığı gerekçesiyle cezai şart uygulandığı belirtilmiş ise de cezai şartın hangi miktar için uygulandığı ve cezai şart miktarına nasıl ulaşıldığı belirtilmediği gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da uyuşmazlığın çözümünde önem arz eden bu durumun SUT hükümleri doğrultusunda değerlendirilmediği, davacı tarafından sunulan onam alındığına dair belgenin geçerliliğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, onam alındığına dair belgenin geçerliliği araştırılıp, SUT hükümleri de değerlendirilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişi heyetinden Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.