MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki olduğu aracın davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 10.000,00 TL kalıcı ve geçici iş görememezlik zararı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,
zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacı 10.10.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmış olup 27.10.2008 tarihinde yaralanmadan ötürü ameliyat olduğu 12.8.2011 tarihinde de enfeksiyon oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan, yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak hazırlanan rapora göre, %16 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, fizyolojik olarak 6 ayda iyileşebileceği ancak gelişen enfeksiyon komplikasyon tedavisi nedeniyle 18 aya uzadığı belirtilmiştir. Buna göre kazadan 3 yıl sonra meydana gelen enfeksiyonun, davacının ihmali neticesinde oluşup oluşmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan ayrıntılı yeni bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre, davacının kusurun neticesinde enfeksiyon oluşmuşsa geçici iş görememezlik zararı için 6 aylık süre baz alınarak hesap edilmesi, davacının kusur olmaksızın enfeksiyon gelişmişse o zaman 18 aylık süre baz alınarak geçici iş görememezlik zararı tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 24.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.