Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7701 Esas 2019/12163 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7701
Karar No: 2019/12163

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2019/7701 Esas 2019/12163 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Boşanma davası sonucunda mahkeme, davalı-davacı erkeğin hatalı davranışlarında kusurunu kabul ettiği ancak boşanmanın reddedildiği, davalı-davacı kadının manevi tazminat taleplarını kabul ettiği, ancak genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle bu taleplerin başka mahkemelerde görülmesi gerektiği sonucuna vardı. Bu nedenle, davaların belirli bölümlerinin bozulmasına karar verildi. Mahkeme Kararı'nda Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından kaynaklanmayan genel hükümlere dayalı olarak istenen manevi tazminat yönünden aile mahkemesinin görevli olmadığı belirtildi. Bu nedenle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği vurgulandı. Kanun Maddeleri: 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi.

2. Hukuk Dairesi 2019/7701 E. , 2019/12163 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Maddi ve Manevi Tazminat-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, boşanma davasının reddi, davalı-davacı kadının birleşen tazminat davasında kadın lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davasında vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı erkeğin boşanma davası reddedildiği halde davada kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı kadın lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı-davacı kadın, birleşen davasında davacı-davalı erkeğin kendisine hakaret ettiğini ve asılsız yere sürekli adli makamlara şikâyet ettiğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece kadın yararına 25.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı-davacı kadının bu talebi Türk Medeni Kanunu"nun ikinci kitabından kaynaklanmamaktadır. Genel hükümlere dayalı olarak istenen manevi tazminat yönünden aile mahkemesi görevli değildir (4787 sayılı Kanunun 4. maddesi). Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir. Davalı-davacı kadının manevi tazminat davası ile ilgili olarak genel mahkemelerin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2019 (Çrş.)