MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin akde muhalefet edilerek ve bu suretle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunarak ödenmediğini bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....500,00 TL hasar tazminatı ile ....000,00 TL manevi tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili kasko sigorta poliçesinin sigortalısının ve hak sahibinin ..... olduğunu, davacı ...’in aktif dava ehliyeti olmadığını bildirip kazanın belirtilen yerde ve tarihte olmadığını, ispat külfetinin yer değiştirdiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu ve manevi tazminat isteğinin kasko sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL maddi tazminatın 09.04.2009 dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yasal şartları somut olayda gerçekleşmeyen ....000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
.
Kasko sigortası bir mal sigortası olup sigorta sözleşmesi ile sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin yahut eylemlerinden hukuken sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve kayıpları karşılamayı üstlenir.
Davacı mevcut kasko sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, lehine sigorta ettirilen kimse de değildir. Davaya konu kaza sırasında araç sürücüsü de dava dışı ....’dir. Ayrıca kasko sigorta sözleşmesinin tarafı olarak görülen ....tarafından verilen alacağın temlikine ilişkin herhangi bir belge de sunulmamıştır.
Bu hale göre mahkemece davacının kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.