MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2010/11060 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ..... ... Müdürlüğü’nün 2011/156 sayılı Talimat dosyasında yapılan 03.02.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, mahcuzların davacının bayililiğini yaptığı markaya ait sıfır km. araçlar olduğunu, borçlunun düzenlediği faturalar kapsamına girmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlu şirketlerin ortakları itibarı ile organik bağ içinde olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu şirketin ayrıldığı adresinde davacı şirketin kurulup faaliyete başladığını, borçlunun ticari emtiasının tamamını üçüncü kişiye devrettiğini, İİK’nnu 280. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu ...’e ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde


yapıldığı, diğer borçlu şirkete ödeme emrini tebliğ edildiği yerde yapılan 07.01.2011 tarihli haciz sırasında borçlu .....in de hazır bulunarak borçlu şirketin mal varlığını üçüncü kişi şirkete satıp devrettiği yönünde beyanda bulunduğu, davacı ve borçlu şirketler arasında ortakları, çalışanları ve bir süre aynı adreste birlikte faaliyet göstermeleri itibarı ile organik bağ bulunduğu, üçüncü kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için borcun doğumundan sonra kurulduğu, borçlulara ait emtianın davacıya devredildiği, iş yeri devri gerçek kabul edilse bile İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi nedeni ile BK’nun 179. maddesi gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ....kişiden alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.