Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12669 Esas 2013/48 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (birleşen dava davalısı üçüncü kişi) vekili, .... .... ... Müdürlüğü’nün 2007/4067 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ........ Müdürlüğü’nün 2007/708 sayılı Talimat dosyasında yapılan ....05.2007 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, alacaklıları farklı dört ayrı takip dosyasında aynı gün ve aynı yerde yapılan hacizlere karşı da istihkak davası ve istihkak iddiasının reddi davası açılmış, Mahkemece arada maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı (birleşen dava davacısı alacaklı) vekili, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü belirterek istihkak davasının reddine ve tazminata, istihkak iddiasının reddi davasının ise kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “beş ayrı takip dosyasında aynı yerde aynı menkullerin haczedildiği, dava konusu haczin davacının faaliyet adresinde yapıldığı, iki şirketin iki ayrı tüzel kişilik olduğu ve ortaklarının aynı

kişiler olmasının birbirlerinin borcundan sorumlu olmalarını gerektirmeyeceği, istihkak iddiasının kabulü ile istihkak iddiasının reddi istemi ile açılan ve birleştirilen davanın reddi gerektiği“ gerekçesi ile istihkak davalarının kabulü ile haczin kaldırılmasına, derdestlik itirazı nedeni ile istihkak iddiasının reddi davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. .... HD’nin ....03.2009 gün, 7169–3710 sayılı kararı ile birleşen ... ayrı istihkak davasında alacaklıların ve takip dosyalarının farklı olduğu ayrı ayrı ele alınıp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiş, Mahkemece uyma kararı verilerek birleşen dosyaların ayrılmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda ise; bir önceki hükme esas alınan gerekçeler ile istihkak davasının kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .... HD’nin ......2011 gün, 9080–12348 sayılı kararı ile üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olarak görünse de ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu, iç içe ve tam bir organik bağ içinde bulundukları, aynı adreslerde benzer unvanlarla aynı alanda faaliyet gösterdikleri, istihkak davasının reddi ile istihkak iddiasının reddi davasının kabulü gerektiği gerekçeleri ile kesin bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki gerekçelerle istihkak davasının reddi ile istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ....kişiden alınmasına ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.