MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu, sair fesih sebepleri ile birlikte ihalesi yapılan taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen kıymet takdir raporuna itiraz edildiğini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satılarak zarar unsurunun gerçekleşmediği, kıymet takdirine itirazın da usulden reddedildiği gerekçesiyle şikayetin reddi ile birlikte borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmiştir.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın, muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmış olsa da, şikayetçinin kıymet takdirine itiraz ettiği görülmektedir.
İİK"nun 128/a-1. maddesi ilk cümlesine göre, kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler. Kıymet takdirine itiraz üzerine verilen karar kesin nitelikte olmakla birlikte, anılan hükümler ihalenin feshi aşamasında incelenebilir (HGK"nun 17.03.1999 tarih - 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı).
... (kapatılan) 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/393 Talimat sayılı dosyasında, 01.03.2012 tarihli kıymet takdir raporu ile şikayete konu taşınmazın değerinin 130.000,00 TL olarak tespit edildiği, borçlunun başvurusu üzerine ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/584 E.- 671 K. sayılı dosyasında kıymet takdir raporuna itiraz hakkında 22.05.2012 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, borçlunun aynı gün yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderme talebinde bulunduğu, bu defa ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 24.09.2012 tarih ve 2012/557 E.- 945 K. sayılı kararı ile İİK’nun 128/a maddesi gereğince şikayet tarihinden itibaren 7 gün içinde bilirkişi incelemesi için gerekli masrafın yatırılmadığı gerekçesi ile istemin usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
... 15. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2012/584 E.- 671 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlunun, 23.03.2012 tarihinde kıymet takdirine itiraz dilekçesini ibraz ederken, HMK"nun 120. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere keşif ve bilirkişi ücretini de karşılamak üzere dava harçları yanında 235 TL avans yatırdığı, mahkemece düzenlenen 28.03.2012 tarihli tensip zaptının “5” nolu ara kararında keşif için gerekli masraflar belirlenerek, eksik kalan 285 TL avansın yatırılması için borçluya bir hafta kesin süre verildiği, söz konusu kararın 03.04.2012 tarihinde tebliği üzerine borçlu tarafından 09.04.2012 günü süresinde eksik avansın tamamlandığı, daha sonra aynı mahkemece 22.05.2012 tarihli duruşmada ... İcra Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği görülmektedir.
Borçlunun süresinde yapmış olduğu gönderme talebi üzerine dosya kendisine gelen ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi, 2012/557 E. - 945 K. sayılı dosyasında 13.07.2012 tarihli tensip zaptının “11” nolu ara kararı ile, borçlunun daha evvel yetkisiz icra mahkemesinde yatırmış olduğu avansın, yetkili mahkeme veznesine aktarılmaması ve dolayısıyla dosya muhteviyatında görülmemesi nedeniyle delil ve gider avansını yeniden hesaplamış, 24.09.2012 tarihli evrak üzerinden verilen kararında ise, İİK’nun 128/a maddesi gereği dava açıldığında yatırılması gereken masrafın yatırılmadığından bahisle istemin kesin olmak üzere usulden reddine karar vermiştir. Bu durumda, borçlu tarafından yetkisiz icra mahkemesinde yatırılan delil avansı dikkate alınmadan ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.07.2012 ve 24.09.2012 tarihli kararların hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle kıymet takdir raporunun usulüne uygun olarak kesinleştiği kabul edilemez.
O halde mahkemece, ihalenin fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazların konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, taşınmazın tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin (130.000 TL"nin) üzerinde olması halinde ihalenin feshine, muhammen bedelin altında olması halinde ise, zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.