Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/34638 Esas 2018/1171 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yersiz dul ve yetim maaşı ile birlikte haksız yere tedavi gideri tahsil ettiği iddiası ile kamu zararına nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/77 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, görülmekte olan davalar sonucunda haklı çıkması halinde geri almak üzere 20.660,00-TL"yi ... Şubesi"nden 26.01.2012 tarihinde davalı kurum hesabına ödediğini, ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiğini ve kararın 30.04.2014 tarihinde kesinleştiğini, beraat kararının kesinleşmesi ile birlikte davalı kurum tarafından haksız tahsil olunan meblağın iadesini isteme hakkı doğduğunu ileri sürerek, davalı kuruma ödediği 20.660,00-TL"nin 26.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 56/son maddesindeki “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” hükmüne istinaden davacıdan haksız yere tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu"nun 101. maddesinde “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davanın yasal dayanağını 5510 sayılı Kanun"un 56/son maddesi oluşturmaktadır. O halde, davaya bakmaya İş Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Mahkemece iş mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, belirtilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.