MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatife muhasebe hizmeti verdiğini iddia eden davalının 21.800 TL. alacak için serbest meslek makbuzuna dayalı başlattığı ilamsız takip dosyasının itirazları üzerine takibin durması üzerine davalının bu defa aynı alacak için 21.800 TL. bedelli bono ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, bononun davalıya 30.06.2014 tarihli genel kurulda görevlerine son verilen ve haklarında zimmet suçundan soruşturma başlatılan eski yönetim kurulu üyeleri tarafından geçmiş tarihli tanzim edilerek sonradan verildiğini, davalıdan muhasebe hizmeti alınacağına dair yönetim kurulu kararı olmadığı gibi hizmetin de alınmadığını, kooperatif ticari defter ve kayıtlarında bononun şerhine rastlanılmadığını ileri sürerek bonoya dayalı borcun bulunmadığının tespiti ile davalının icra dosyasında tahsil ettiği 9.229,06 TL.nin müvekkiline iadesine ilamsız takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçlunun senette yazılı bulunan hizmeti almadığını yazılı olarak kanıtlamak zorunda olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini ve haksız ve kötü niyetli dava açan davacı aleyhine alacağın % 40"ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalıya verilen senedin ""Hizmet"" ibaresini içerir kambiyo senedi olması senette yazılı olan hizmet ibaresinin aksini borçlu davacının kanıtlamak zorunda olması nedeniyle davalı asile hizmetinin karşılığı olarak 21.800,00 TL. bedelli bononun verildiğine dair yaptırılan yemin gereği açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından 10.11.2015 tarihli dilekçe ile teklif edilen yeminle, davalı tarafından 11.11.2015 tarihli celsede edilen yemin arasında içerik itibariyle fark vardır. Bu yemin eda şekli itibariyle davayı sonlandırmaya yeter yemin değildir. Davacı kooperatife verilmiş bir muhasebe hizmeti karşılığında davaya konu senedin alındığı yemin metninden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacı kooperatif kayıtları getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının hangi yıllar arasında muhasebe hizmeti verdiği ve bu hizmetin karşılığını alıp almadığı yazılı sözleşme düzenlenip düzenlenmediği sözleşmedeki bedelin ne olduğu hususları belirlendikten sonra savcılık evrakı da dosya kapsamına alınarak senedi imzalayan kooperatif yöneticilerinin yöneticilik sıfatlarının sona ermesinden sonra senedi tanzim ettikleri hususundaki iddia üzerinde durularak sonuç itibariyle senedin davalı tarafından ifa edilen muhasebe hizmetine karşılık olup olmadığı ve senedin tanzim tarihinin kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken içerik itibariyle davayı sonlandırmaya yeterli olmayan yemin nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.