Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/5151 Esas 2018/397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava hakaret ve tehdit nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..."in tehdit fiili nedeniyle 5,000 TL, davalı ..."in tehdit fiili nedeniyle 5,000 TL ve ..."in hakaret fiili nedeniyle 5,000 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece; tehdit nedeniyle 1,000 TL ve hakaret nedeniyle 1,000 TL olmak üzere davalı ... aleyhine toplam 2,000 TL, hakaret için de ... aleyhine 1,000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacının davalı ..."ten hakaret ve tehdit için iki ayrı tazminat talebi, davalı ..."den ise tehdit için tek bir manevi tazminat talebi vardır. Mahkemece hüküm kurulurken talepler karıştırılmış, ... hakkında yalnız tehdit fiilinden dolayı tazminat talep edildiği halde, bu davalı aleyhine hakaret fiilinden dolayı da tazminata hükmedilmiş, ... hakaret fiilinden dolayı talep edilen tazminat konusunda ise karar verilmemiştir.
Mahkeme kararı yalnızca davacı tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekili hükümdeki bu karışıklığı açıkça temyize konu etmiştir.
Bu haliyle; davalı ... hakkında kurulan hükümde davacının talebinden fazlası hüküm altına alınmış, ... hakkındaki hükümde ise davacının bir talebi hakkında hüküm kurulmadığı gibi, esasen davalı ..."e davanın başından itibaren yapılan tüm tebligatlar ile vasisine yapılan gerekçeli karar tebliği de geçerli olmadığından bu davalının savunma ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.
Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 24/01/2018