Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14474 Esas 2013/30 Karar Sayılı İlamı

• TASARRUFUN İPTALİ
• BORCU KARŞILAYACAK MALI BULUNMADIĞINI İDDİA EDEN BORÇLUNUN DAVA KONUSU ARACI SATIN ALMASINA İLİŞKİN TASARRUFUN İPTALİ

• İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 280

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Dudu vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Hakan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu aracı davalı Dudu adına satın almasına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Dudu vekili ile davalı Hakan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aracın davalı borçlu tarafından satın alındığı ancak davalı Dudu adına tescil ettirildiği ve Dudu’nun kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Dudu vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Dudu vekili ve davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 346,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Dudu vekili ve davalı borçludan alınmasına 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.