Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1024 Esas 2018/5080 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1024
Karar No: 2018/5080
Karar Tarihi: 18.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1024 Esas 2018/5080 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin çeki kötü niyetli olarak ele geçirip faktoring şirketine kırdırdığı iddiasıyla açılan dava, ilk derece mahkemesinde kabul edilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, çekin ticari defterlerde yer almaması veya fatura ile belgelenmemesinin yanı sıra dava dışı bir şirket tarafından kesilmiş olması sebebiyle ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve davalının lehine somut bir veri bulunmadığını belirterek istinafı kabul etmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Yapılan karar oyçokluğuyla onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Ticaret Kanunu madde 634
- Çek Kanunu madde 7, 12, 13, 14, 15, 16, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 82, 83, 84, 87, 89, 90, 92.

19. Hukuk Dairesi 2018/1024 E. , 2018/5080 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
İSTİNAF EDİLEN KARARIN
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davası hakkında ilk derece mahkemesinden verilen davanın kabulüne yönelik hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.04.2017 gün, 2015/368 E.-2017/328 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı bir şirket tarafından davacı şirkete kesilen 45.000,00 TL bedelli çekin, davacı şirket yetkilisinin cüzdanından düşürülmek sureti ile kaybedildiğini, bu çek için ödeme yasağı kararı aldıklarını, ödeme yasağı alınan çekin ... Faktoring A.Ş. tarafından ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/12331 esas sayılı takip dosyası ile takibe konulduğunu, davacı şirkete hacze gelindiğini, haciz baskısı altında çek bedelinin fer’ileri ile birlikte 59.377,00 TL bedelli çek verilerek ödendiğini, davalı ... şirketinin kötü niyetli olarak çeki ele geçirip, faktoring şirketine kırdırdığını iddia ederek 59.377,00 TL’nin ödeme gününden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacı ile olan ticari ilişki bağlamında alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, alınan 30.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 59.377,00 TL’nin 19.12.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu çekin arkasında davacıya ait ciro bulunduğundan ispat yükünün davacıya ait olduğu, çekin ticari defterlerde yer alması veya fatura ile belgelenmesi zorunluluğunun bulunmadığı, çekin kaybedildiği iddiasına dayanak somut bir verinin olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12.04.2017 gün, 2015/368 E.-2017/328 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve usul hukukuna uygun olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 22.01.2018 gün, 2017/4153 E.-2018/52 K. sayılı hükmünün ONANMASINA, dosyanın ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, Dairemiz ilamından bir örneğin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 18/10/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı dava konusu çekin lehtarı ve birinci cirantasıdır. Kural olarak çek bir ödeme aracıdır. Ancak davalı bu çeki ikinci ciranta olarak davacıya sattığı bir malın bedeli olarak gösterip bu konuda düzenlediği bir faturayla birlikte dava dışı faktoring şirketine ciro ve çekten kaynaklanan alacağını temlik etmiş ve davacı çek bedelini dava dışı faktoring şirketine ödemek zorunda kalmıştır.
Dava konusu çek bir ödeme aracı ve soyut bir borç içermekte iken davalı bu çeki bir faktoring işlemine konu ederek davacıya sattığı bir mal bedeli olarak somutlaştırmıştır. Fakat bu faturada yazılı malı davacıya teslim ettiğini ispatlayamamıştır.
Hal böyle olunca davacının davalıya bu çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından, davacının dava dışı faktoring şirketine ödemek zorunda kaldığı çek bedelini davalıdan talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
O halde ... . Hukuk Dairesi’nce ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddi gerekirken kabulü ile dava hakkında ret kararı verilmesini doğru bulmadığından saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 18.10.2018