Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/1950 Esas 2020/1733 Karar Sayılı İlamı

9. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1950
Karar No: 2020/1733
Karar Tarihi: 22.10.2020

Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2020/1950 Esas 2020/1733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Bitişoğlu İnşaat firması yetkilisi olan sanığın maaştan kesme emri tebliğ edilmesine rağmen borç ödememesi suçlamasıyla yargılandığı davada beraat kararı verdi. Ancak eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesinde belirtilen hem kabahat hem suç olarak tanımlanmış bir fiil olması nedeniyle sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceğine hükmedildi. Ancak suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği de belirtildi. Eylemin emre aykırı davranış olarak nitelendirildiği ve idari para cezası verilebileceği ifade edildi. Ancak eylemin gerçekleştiği tarihten temyiz inceleme gününe kadar olan sürenin 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin geçtiği belirlendi. Bu nedenle, sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildi. Kararda, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddelerine de atıfta bulunuldu.

9. Ceza Dairesi 2020/1950 E. , 2020/1733 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanma
Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bitişoğlu İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketinin özel hukuk statüsüne tabi olması nedeniyle Ceza Hukuku uygulamasında "Kamu görevlisi" sayılmayan ve "Kamu görevlisi gibi" cezalandırılması olanağı bulunmayan şirket yetkilisi olan sanığın, borçlu olduğu icra takip işlemlerine yönelik 04/04/2013 tarihinde maaştan kesme emri tebliğ edilmesine rağmen gereğini yerine getirmemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesine göre bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabileceği, ancak suçtan dolayı yaptırım uygulanamayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanabileceği nazara alındığında; fiilin aynı Kanunun 32. maddesinde düzenlenen emre aykırı davranış niteliğinde olduğu, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile temyiz inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 22/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.