Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8534 Esas 2019/396 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8534
Karar No: 2019/396
Karar Tarihi: 16.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/8534 Esas 2019/396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçu işleyen bir sanığın cezasını 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca indirilmesi gerektiği halde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla ceza yazılması nedeniyle verilen hükümleri bozdu. Mahkeme, olayın gece vakti gerçekleşmesi nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğini belirtti. Ayrıca, suça konu cep telefonunun zararının giderilip giderilmediği, varsa kısmi iadeye rızalarının olup olmadığına ilişkin beyanların alınması gerektiği vurgulandı. Kanun maddeleri açıklamaları için: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi (Tekerrüre esas hükümlülük), 143. maddesi (Gece niteliğinde işlenen hırsızlık), 168. maddesi (Etkin pişmanlık).

13. Ceza Dairesi 2018/8534 E. , 2019/396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olayın gece vakti sayılan zaman diliminde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması,
2-Olaydan sonra suça konu cep telefonunun müştekiye kolluk kuvvetleri tarafından teslim edildiği, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında müştekiye 200 TL vererek zararını giderdiğini beyan ettiği, sanığın savunmasının ardından dinlenen müştekinin ise böyle bir ödemeden bahsetmediği kaldı ki sanık tarafından yapılan bir ödeme dahi olsa iyi niyetli 3. kişi konumundaki telefonu satın alan..."ın 350 TL olan zararının giderilmediği takdirde somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmayacağından, mahkemece Hakkı Alan"ın ve müştekinin zararlarının giderilip giderilmediği, varsa kısmi iadeye rızalarının olup olmadığı ve zararın hangi aşamada giderildiğine ilişkin beyanları alındıktan sonra bu şekilde 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kabule göre de;
3-5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesindeki indirim oranının 1/2 den fazla ve 2/3 e kadar (2/3 dahil) olduğu gözetilmeksizin, sanığın cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak hırsızlık suçundan fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın
8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 16.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.