MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, A ve B grubu idarecilik primlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı tarafın toplu iş sözleşmesine uygun olarak ödenmeyen idarecilik priminin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıya bağlı postabaşı, vardiya ekibi bulunmadığını ve çalışılan yerin bağımsız bir ünite olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur .
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilemiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşyerinde uygulanmakta olan 22. Dönem İşletme Toplu İş Sözleşmesinin 59/c) maddesinde birden fazla farklı ücret ve primlerin de ücret cetvelindeki esas ücret üzerinden hesaplanarak ayrı ayrı hesaplanıp esas ücrete eklenerek ödenceği ve ç) fıkrasında ise 60. maddenin c ve ç fıkralarında öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram, genel, hafta ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.
Toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alman 4 yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat. Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik. Jeofizik. Kimya, Feırıi, Uçak, Metalürji, Endüstri, Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25, Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram, genel, hafta, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alıancağı açıkça belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesinin hükümleri uyarınca idarecilik primi hesabında öngörülen zammın dikkate alınamayacağı, idarecilik priminin ücret skalasındaki saat ücretine göre hesaplanması gerekceği açıktır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda zamlı ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması isabetsiz olmuştur.
3-Toplu iş sözleşmesi 69. maddesinde idarecilik prim oranları belirlenmiş ve prim ödemelerinin belirtilen görevde ve işbaşında kaldıkları saat başına verileceği de açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davacılar çalışıtıkları saat başı yerine hizmet cetveline göre idarecilik priminin hesaplanması hatalı olmuştur. Davacının toplu iş sözleşmeside öngürülen çalışına saatlerinin dikkate alınarak ve varsa fiilen çalışılmayan günlerin de dışlanarak, toplu iş sözleşmesi de anılan görevde kaldığı süreler için hesaplama yapılması gerekir.
4-Dava dilekçesinde alacak için her bir ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edildiği halde mahkemece dava ve ıslah tarihlerinden faize hükmedilmiştir. Oysa toplu iş sözleşmesi 59/b) maddesinde ücretin ayın son günü olan 14"ünde ödeneceği 59/c) bendinde ise birden fazla farklı ücret ve primlerin de ücret cetvelindeki esas ücret üzerinden hesaplanarak ayrı ayrı hesaplanıp esas ücrete eklenerek ödenceği belirtilmiştir. Bu durumda toplu iş sözleşmesi de açıkça ücret ve diğer zamlı ve prime dayalı ödemlerinde aynı zamanda ödeneceği dzüenlenmiştir. Bu durumda alacağın her ay ödeme tarihi belli olduğundan faizin de ödeme tarihlerinden itibaren hüküm altına alınması gerekir.
Sonuç :
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.