Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/142 Esas 2018/98 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

İstirdat istemine ilişkin olarak açılan davada... Tüketici, ...Asliye Hukuk ve ...Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik-görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir.
...Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Kanunun 70/3. fıkrasına göre "Tüketici hakem heyetinin kararlarına karşı, tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir" hükmü bulunmakta olup itiraz edilen hakem heyeti kararını Çiğli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verdiği anlaşılmakla davaya ... Asliye Hukuk Mahkemesince tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince, ... ilçesinde tüketici mahkemesi bulunmayıp tüketicinin korunmasına dair yasa kapsamında kalan davalar açısından ... Adliyesi yargı hudutlarına dahildir, ... Tüketici Mahkemesi tarafından... Tüketici Mahkemesi yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
..... Tüketici Mahkemesince, dava kesinleşen hakem heyeti kararı nedeniyle davalıya fazladan yapılan 500.-TL"si paranın geri alınmasından ibarettir; yani dava, hakem heyetine kararına itiraz olmayıp istirdat davasıdır. Somut olayda Adana 1. Tüketici Mahkemesinin 2016/3297 E. - 2016/1087 K. sayılı yetkisizlik kararındaki gerekçe olarak dayandığı 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesinin uygulama yeri yoktur. HMK"nın 6/1. maddesi gereğince yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olan Adana olduğu yetkisizlik kararı vermiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8"de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir.
Somut olayda; davacı vekili, davalı tarafından yapılan şikayet üzerine tüketici hakem heyeti tarafından alınan karar gereğince davalının hesabına ilgili tutar yatırıldığı halde, davalı tarafından hakem heyeti kararının icra dosyasına konu edildiği ve müvekkil şirketin istirdat
hakkını saklı tutarak ikinci kez ödeme yaptığını iddia ederek, cebri icra tehdidi altında ödenen tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğiyle dava açmış olup tüketici hakem heyeti tarafından verilen karara itiraz edilmediği gibi takibi yapan icra dairesinin .... İcra Dairesi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı .... Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Adana 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.