Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24114 Esas 2014/19900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesi hükümlerinin davalı tarafça yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshi ve davalının haksız eylemleri nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK.den kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın çözümünde Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
5846 sayılı FSEK"nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapılan franchise sözleşmesi ile hesap işlemleri, para transferleri, fatura ödemeleri gibi işlemlerin belli bir bedel karşılığında davacı bayii tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının davalının sözleşme gereğince sağlaması gereken program hizmetini doğru sağlamaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile uğradığı zararın davalı tarafça giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki açıklama, dilekçe ekindeki franchise sözleşmesi hükümleri ve dava dosyası içerisinde tarafların iddia ve savunmaları itibariyle, davacı tarafça sözkonusu sözleşmede bahsi geçen “ ...” markası üzerinde 5846 sayılı FSEK"dan kaynaklanan hak sahipliği öne sürülmediği gibi, uyuşmazlığın niteliği itibariyle işbu davada Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında 554 sayılı ve yine Markaların Korunması Hakkında 556 sayılı KHK"ların uygulama yeri de bulunmamaktadır. Bu durumda davaya bakma görevinin genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.