Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/4257 Esas 2022/9828 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasına esas ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı ceza davası kapsamında; davacının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırcılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında davacıya ait banka hesabında bulunan 31.568,02 TL'ye ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu ve davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/91-2012/443 sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, beraat kararının 21.10.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 12.413,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 12.044,73 TL maddi, 22.000,00 TL manevi tazminatın 21.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacıya ait banka hesabında bulunan 31.568,02 TL'ye ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarih, 2007/316 müteferrik kararı ile el konulmasına müteakip davacının banka hesabına bloke konulduğu görülmekle birlikte, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2015 tarihli ek kararı ile iadesine karar verildiği görülmekle, belirtilen banka hesabındaki blokenin ne zaman kaldırıldığı, paranın el koyma işlemi sonrasında davacıya ait hesapta mı muhafaza edildiği yoksa başka bir hesaba mı aktarıldığı, bu kapsamda davacının belirtilen işlem sebebiyle uğramış olduğu yasal faiz zararının hangi tarihe kadar işleyeceği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, kabul ve uygulamaya göre de; davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 10.097,00 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarih, 2015/215 - 2015/239 sayılı hükmünün yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edildiği, bu kapsamda ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli hükmü ile davacı için takdir edilen maddi tazminata ve faize hükmedilmemesine ve manevi tazminatın reddine ilişkin hükümlerin davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşacağı, diğer yandan davacının parasına belli bir süre el konulması sebebiyle manevi zararının oluşmayacağı hususu da gözetilmeden, davacı lehine 12.044,73 TL maddi, 22.000,00 TL tazminata hükmedilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 10.097,00 TL maddi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine, davacı vekilinin, hükmedilen tazminata faiz işletilmesi gerektiğine ilişkin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.