MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri kurumuna bağlı hastanelerin ihale ile verdiği hizmet işlerini alan davalı şirket nezdinde çalışan işçilerin işçi alacakları için davacı idare aleyhine dava açtıklarını; dava dışı işçi ... tarafından ... 7. İş Mahkemesinin 2013/270 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkemece 2014/176 K. sayılı ilam ile hükmedilen bedele yönelik, ... İcra Müdürlüğünün 2014/1146 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu adı geçen işçiye toplam 29.369,09 TL, dava dışı işçi Hüseyin Kayak tarafından ... 5. İş Mahkemesinin 2014/45 E. Sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkemece 2014/582 K. sayılı ilam ile hükmedilen bedele yönelik, ... İcra Müdürlüğünün 2014/3231 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu adı geçen işçiye toplam 36.273,22 TL, dava dışı işçi ... tarafından ... 10. İş Mahkemesinin 2013/142 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkemece 2013/142 K. sayılı ilam ile hükmedilen bedele yönelik, ... İcra Müdürlüğünün 2014/1145 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu adı geçen işçiye toplam 42.753,29 TL, dava dışı işçi ... tarafından ... 7. İş Mahkemesinin 2013/271 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkemece 2014/178 K. sayılı ilam ile hükmedilen bedele yönelik, ... İcra Müdürlüğünün 2014/1144 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu adı geçen işçiye toplam 30.906,98 TL, dava dışı işçi ... tarafından ... 9. İş Mahkemesinin 2013/661 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkemece 2014/4019 K. sayılı ilam ile hükmedilen bedele yönelik, ... İcra Müdürlüğünün 2014/2323 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu adı geçen işçiye toplam: 17.252,36 TL, dava dışı işçi ... tarafından ... 9. İş Mahkemesinin 2013/660 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkemece 2014/400 K. sayılı ilam ile hükmedilen bedele yönelik, ... İcra Müdürlüğünün 2014/2322 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu adı geçen işçiye toplam 5.517,61 TL, dava dışı işçi ... tarafından ... 9. İş mahkemesinin 2013/662 E. sayılı dosyası ile açılan dava sonucu mahkemece 2014/402 K. sayılı ilam ile hükmedilen bedele yönelik, ... İcra Müd. 2014/2324 E. sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu adı geçen işçiye toplam 4.958,19 TL, ödemeler yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 3/c ve 4/9 maddesinde işçi alacakları nedeniyle açılan davalar sonucu yapılacak ödemelerden yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işçilere ödenen toplam 167.371,21 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı işçilerin kendi bünyelerinde sadece 1 aylık bir çalışması olduğu yönünde savunma yaparak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 42.753,29 TL’nın ödeme tarihi olan 16.06.2014 tarihinden itibaren, 5.307,66.-TL nin ödeme tarihi olan 04/11/2014 tarihinden, 17.252,36TL’nın ödeme tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren, 5.517,61 TL’nın ödeme tarihi olan 04.11.2014 tarihinden itibaren, 29.360,09 TL’nın ödeme tarihi olan 16.06.2014 tarihinden itibaren, 30.906,98 TL’nın ödeme tarihi olan 16/06/2014 tarihinden itibaren, 36.273,22 TL’nın ödeme tarihi olan 26.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı işçiler tarafından açılan davalar sonucu hükmedilen bedellere yönelik başlatılan takipler nedeniyle toplamda 167.371,21 ödemek zorunda kaldığı ve imzalanan sözleşme eki teknik şartnameye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 3/c ve 4/9.maddelerinde; işçi alınması, işçi çıkarılması ve işçilik haklarının ödenmesinde sorumluğuğun davalı yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği gerekçesiyle davacının talep ettiği tüm bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dışı işçiler davacıya ait hastanelerde tüm çalışma döneminde davalının işçisi olarak çalışmamış olup en eskisi 1995 tarihli olmak üzere değişik tarihlerde dava dışı birden fazla alt işverene bağlı çalışması olup işçilerin tamamı davalı yüklenici nezdinde 1.1.2012-29.2.2012 tarihleri arasında çalışmış ve davalı yüklenici tarafından iş sözleşmeleri sona erdirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinden hangi tarafın ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki teknik şartnamenin 3/c maddesinde; ‘’sosyal sigortalar mevzuatı, her türlü işçi ve işveren hakkındaki kanunlardan dolayı işçi alınması ve ücretlerinden haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi hadiselerden dolayı tüm sorumluluklar yükleniciye aittir.’’, aynı şartnamenin 4.9 maddesinde ise; ‘’çeşitli sebeplerden dolayı işten çıkartılan işçilerin kanun gereği ödenmesi gereken kıdem ihbar tazminatı gibi yasal haklarından kaynaklanan hak ve tazminatları firma karşılayacaktır. Firma kurumdan bu hususta hiçbir şekilde ödeme talebinde bulunmayacaktır.’’ düzenlemelerine yer verilmiştir. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlar. Diğer yandan davalı son alt işveren olup sözleşme ve eki şartnamelerde yüklenicinin kendisinden önceki dönemlerden de sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme yoktur. Bu durumda, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçilerin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. ihbar tazminatı yönünden ise son işveren olan davalının haklı bir neden olmadan ve ihbar önellerine uymadan dava dışı işçinin iş akdine son verdiği için bu alacak talebinin tamamından sorumlu olması gerekir. Bu hususta mahkemece alınan bilirkişi raporunda işçilik alacakları nedeniyle açılan davalar sonucu yapılacak ödemelerden yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı ancak sözleşme ve eki şartnamelerde işçilerin diğer alt işverenler yanındaki dönemlerden sorumlu olacağına ilişkin açık düzenleme bulunmadığından tüm dönemlerden sorumlu olmayacağı yönünde kanaat bildirilmişse de, yapılan hesaplama da kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretleri yönünden bir ayrıma gidilmeden her bir alacak kalemi yönünden yapılan oranlama sonucu dönemsel sorumluluk belirlenmesi nedeniyle düzenlenen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Hal böyle olunca mahkemece, yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda davacının davalıya rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.