MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin iradesi fesada uğratılmak suretiyle alınan istifa dilekçesi üzerine sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı,yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti,ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur.Feshin nasıl gerçekleştiğini ispat külfeti işverenin üzerindedir. İşveren feshinde işverenin iş akdini haklı feshettiğini ispatlayamaması halinde işçiye ihbar tazminatı ve 1 yıllık hizmet süresini doldurması koşulu ile kıdem tazminatı ödenmesi gerekir. İşçi feshinde ise, işçinin haklı feshi halinde 1 yıllık çalışma koşulunu gerçekleştirmesi şartıyla işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gerekirken, haklı dahi olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından işçiye ihbar tazminatı ödenmez.Medeni Usul Hukukumuzda yemin delili kesin delil niteliğindedir.Kesin yemin, ispat yükü kendisine düşen tarafın davanın halline etkili bir vakıanın ispatı için diğer tarafa teklif ettiği yemin olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 225. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yemin teklif edecek taraf, ispat yükü kendisine düşen fakat iddiasını veya savunmasını ispat edememiş olan taraftır.
İspat külfeti kendisinde olmayan tarafın karşı tarafa yönelttiği yemin hukuki sonuç doğurmaz.
Somut olayda;kıdem tazminatının ödendiğine dair ispat külfeti davalı üzerindedir. Davalı tarafça kıdem tazminatının ödendiği hususunda davacı yana yemin teklifinde bulunulabilirse de , ispat külfeti üzerinde olmayan davacı tarafından davalı şirket yöneticisine teklif edilen yemin usule uygun değildir. Ödeme külfeti üzerinde olan davalı, kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını ispat etmelidir. Açıklanan nedenlerle; Mahkemece ,kıdem tazminatı ödemesi yapıldığına dair ispat külfeti üzerinde olmayan davacı tarafından teklif edilen usule uygun olmayan yemin beyanına atfen davalı tarafından kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığına dair kabul ile bu alacak kaleminin reddine dair verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Mahkemece, davacının imza inkarı üzerine yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyaya sunulu bir kısım bordroların davacının eli ürünü olduğu , bir kısmının ise davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit uyarınca dosya içinde mevcut olan ve imzaları davacının eli ürünü olmadığı tespit edilen bir kısım bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil çalışması ile hafta tatili çalışmasına ilişkin tahakkuklar bulunduğu ancak söz konusu bordroların bilirkişi tarafından değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken , davacıya ait banka kayıtları getirtilerek , dosya içinde mevcut olan ve imzaları davacının eli ürünü olmadığı tespit edilen tüm bordrolar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi olup eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.