MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, birden fazla istemde bulunulmuş olup buna göre;
a- ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/1562-1906 sayılı kararı ile malik Mehmet hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılması,
b- ... İli, ... İlçes.... Mahallesi 6494 ada 22 parsel sayılı taşınmazda 276/2400 pay sahibi Mehmet"in davacının dedesi ..... olduğunun tespiti ile nüfus bilgilerinin eklenerek tapu kaydının düzeltilmesi,
c- ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 383 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tam pay maliki ile 1383 ada 1 parselde 14/32 pay sahibi Mehmet"in davacının dedesi..... olduğunun tespiti ile nüfus bilgilerinin eklenerek tapu kaydının düzeltilmesi, istenmiştir.
Mahkemece, mevcut tapu kayıtlarında malikin belli olmadığı, kayyımlığın devamında hukuki yarar bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kayyımlık kararının kaldırılması ve tapu kayıtlarının düzeltilmesi istemlerine ilişkindir.
1-Tapu Sicil Müdürlüğü vekilinin temyizi yönünden;
Dava dilekçesinde kayyımlığın kaldırılması ile birlikte kayyım atanan taşınmazların tapu kayıtlarının da düzeltilmesi istenmiş, tapu sicil müdürlüğü de davalı gösterilmiştir. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 03.06.2014 tarihli ıslah istemli dilekçesi ile sadece kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin iş bu dilekçesi hukuki mahiyeti itibari ile ıslah olmayıp, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınmasıdır. İş bu maddeye göre; davanın geri alınması açıkça davalının rızasının bulunması koşuluna bağlamıştır. Zımni muvafakat davayı geri almak için yeterli değildir. Davanın geri alınması ile dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde, davanın esası hakkında bir karar verilmez.
Bu açıklamalar ışığında somut durum değerlendirildiğinde, davacının tahkikat aşamasında tapu kaydının düzeltilmesi yönündeki talebini geri aldığı, davalı ... vekilinin bu hususta açık veya zımmi rızasının olmadığı anlaşılmakla tapu kaydının düzeltilmesi talepleri hakkında mahkemece olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı vekili ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/1562-1906 sayılı kararı ile adına kayyım atanan taşınmaz maliki Mehmet"in, davacının dedesi ....."den olma 1873 doğumlu..... olduğunu iddia ederek kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece mevcut tapu kayıtları esas alınarak başka herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Tapu maliki.... ile davacının dedes..... olma 1873 doğumlu .....t"in aynı kişi olduğunun tespiti kayyımlığın kaldırılması bakımından zorunludur. 3561 sayılı Kanun uyarınca atanan kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin davalarda re"sen araştırma ilkesi geçerlidir. (HMK.m.385/2) O halde konuya ilişkin kanun hükümleri ve kanunun amacı gözetilerek ve sadece mevcut tapu kaydı ile yetinilmeden, dava konusu taşınmazlara ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ve dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığı ile vergi dairesinden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtları getirtilerek taşınmazla ilgileri tespit edildikten sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının (2) bentte açıklanan, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının ise (1) bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesi, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.