... vekili avukat ... ile ... Reklamcılık İth. İhr. Ltd. Şti. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 23/09/2014 tarih ve 2013/171-2014/672 sayılı hükmün Dairemizin 28/11/2016 tarih ve 2015/12104-2016/22112 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile daire satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, ödeme tablosuna uygun ödemelerini gerçekleştirmesine rağmen dairenin kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek, mümkünse ihtiyadi tedbir ile birlikte tapu iptal tescil bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmazın rayiç değeri ile mahrum kaldığı kira kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapu iptali tescil talebinin reddine, davanın alacak talebi yönünden kabulüne dair verilen ilk karar davalı tarafından temyiz edilmiş; hüküm, Dairemizin 28.11.2016 gün 2015/12104 esas, 2016/22112 karar sayılı ilamı ile onanmış; davalı vekili bu kez de karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ödeme planına uygun ödeme yapmasına rağmen taşınmazın teslim edilmediğini iddia ederek mümkünse tapu iptal tescil değilse taşınmazın rayiç değerinin tazminini içeren eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tanık beyanlarına itibar ile taşınmazın davalı tarafından zamanında davacıya teslim edilmek istenmesine rağmen davacı yanca teslim alınmaktan kaçınıldığı ve teslim alınmadığı kabul edilerek tapu iptal tescil ve kira kaybı talebi red edilmiş,yalnızca davacı yanca ödenen miktarın iadesi gerektiği kabul edilerek davanın alacak talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 97. maddesinde "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre somut olayda ifa önceliği, daireyi teslim etmek istemesine rağmen davacı yanca alınmadığını savunan davalı taraftadır. Ancak, mahkemece bunun aksine davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı yan teslimi yaptığına ya da önerdiğine dair yazılı bir delil sunamamıştır. Teslim hususu hukuki bir olay olup tanık ile ispatı mümkün değildir. Davalı zamanında teslim ettiğini ya da teslime davet ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığına göre, davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedeli isteme hakkı vardır. Mahkemece, bu gerekçelerle terditli istem olan alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekirken, sehven mevcut hali ile onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, az yukardaki gerekçeler ve usulün 438/son maddesi gereği kararın gerekçesinin düzeltilmesi yapılarak hükmün düzeltilmiş şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteğinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 28.11.2016 gün 2015/12104 esas, 2016/22112 karar sayılı Onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.