Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilip, Dairemizin 2014/4259 Esas 2015/1969 Karar sayılı 17.04.2015 günlü kararıyla; konunun uzmanı olmayan bilirkişi raporuna istinaden eksik incelemeyle karar verilmesi nedeniyle davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Oysa bozmaya uyulmakla karşı taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak doğar (09.05.1960 gün ve 21 Esas 9 Karar sayılı YİBK). Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı doğrultusunda karar verilmesi zorunludur.
Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilâmında inşaat mühendisi bilirkişiyle “gerektiğinde” keşifte yapılarak rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de, dosya dosya kapsamı ve düzenlenen tutanaklara göre; keşfin yapılmadığının anlaşıldığı, keşif yapılsa dahi, aradan geçen zaman dikkate alındığında, sözleşme konusu işlerin aynen muhafaza edilmemesi ihtimali de bulunduğu ve dosyada iddia ve savunmayla ilgili delil tesbiti de yaptırılmış olduğundan, mahkemece HMK"nın 266-281/3. maddeleri uyarınca, konusunda uzman inşaat mühendisi bilirkişiden iddia, savunma, delil tesbiti raporu ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınıp, sözleşme hükümleri de gözetilerek, eksik ve ayıplı imalâtlar ve varsa fazla imalâtlarla ilgili olarak; sözleşme kapsamındaki işler yönünden sözleşme fiyatları, eksik ve sözleşme dışı fazla imalâtlarla ilgili tesbit tarihindeki piyasa fiyatlarıyla, eksiklerin giderim bedeli ve fazla imalât bedelleri hesaplattırılıp, ödemeler mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Bozma ilâmında mutlak olarak
.
keşif yapılması gerektiği belirtilmeyip keşfe gidilmeksizin de değerlendirme yapılması mümkün olmasına rağmen mahkemece, ispatlanamadığı ğerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.