MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kök murisi ...’ye ait iken ölümü ile çocukları ... ve ...’ya 3/6’şar paylı olarak intikal ettiğini, daha sonra mirasçılardan ...’nun ölümü üzerine 3/6 payın önce oğlu ...’ye ondan da kendisine intikal ettiğini, sahte kimlik belgesi kullanılmak suretiyle düzenlenen ... 17.Noterliğinin 07.03.1973 tarih ve 7392 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...’in satışa yetkili vekil tayin edildiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazdaki 3/6 payın davalı ...’e 26.03.1974 de satış suretiyle devredildiğini, devir tarihinden önce vekilin ... 17.Noterliğinin 09.01.1974 tarihli azilnamesi ile azledilmiş olduğunu, daha sonra anılan 3/6 payın değişik tarihlerde diğer davalılara satış suretiyle devredildiğini, devrin sahte kimlik belgesi kullanılmak suretiyle düzenlenen vekaletname uyarınca yapıldığını, kendisine bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, aksi halde bedele karar verilmesini istemiş, dava açılmadan önce öldükleri anlaşılan davalılar ..., ... ve ...n mirasçılarına yönelik aynı istemle açılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/47 Esas, 2010/17 Karar sayılı dava dosyası eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “..."den sonra taşınmazı edinen diğer kayıt maliklerinin iyiniyetlerinin aksinin kanıtlandığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, tapu iptali-tescil isteği bakımından davanın reddedilmesi; terditli istek olan tazminat isteği bakımından değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteminin kabulü ile 177.654,99-TL’nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ...Hazine’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar ..., ... ve ... ile Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalılar ..., ... ve ... ile Hazine"nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı 9.101.63. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.