Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/1257 Esas 2018/386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. ve ... Valiliği ... İl Özel İdaresi (6360 sayılı Kanun"dan sonra ...) aleyhine 01/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş."nin tüm, diğer davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..."nın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 01/04/2010 tarihinde ... İl Özel İdaresi ve ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş."ye karşı açılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcından davalılar ... İl Özel İdaresi ve ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ancak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği kaldırılmış ve dava konusu borç ..."na devredilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun"un 1 ve 3 sayılı tarifelere giren bütün işlemleri harçtan muaftır. Harçlar Kanunu hakimin bu hususu re"sen gözetmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bu husus yargılamanın her aşamasında ileri sürülebildiği gibi hakim ve Yargıtay tarafından da re"sen gözetilmelidir.
Harçlar Kanunu uyarınca genel bütçeye dahil olan ... harçtan muaftır. Açıklanan nedenle davalı ... harçtan sorumlu tutulamaz. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle; temyiz edilen kararın, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "...davalılardan müteselsilen.." ifadelerinin çıkarılarak yerine "... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş."den" ifadelerinin yazılmasına, davalı ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş."nin tüm, davalı ..."nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Mühendislik San. ve Tic. A.Ş."ye yükletilmesine 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.