MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, Yalova ili, Çınarcık ilçesi, Çınarcık mahallesi 4272 parsel sayılı taşınmazın Hazine ve Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından açılan dava üzerine Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/14 E. - 2010/195 K. sayılı kararıyla 194,25 m² yüzölçümlü bölümünün tahdit içinde iken Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı gerekçesiyle 2/B alanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 14.06.2011 tarihinde kesinleştiği, Orman Yönetimi tarafından taşınmazın tahdit içinde kaldığı iddiasıyla dava açıldığı, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/207 E. - 2008/498 K. sayılı kararıyla 4272 sayılı parselin 224,96 m² yüzölçümlü bölümünün orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, karar verildiği temyiz incelemesinden geçerek 28.07.2009 tarihinde kesinleştiği, 30.12.2011 tarihinde 5665 ve 5666 sayılı parsellere ayrıldığı, 5665 parsel sayılı 182,35 m² yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, 5666 parsel sayılı 194,25 m² yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulamasına tâbi olduğu şerhi yazılarak arsa niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 29.01.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Çınarcık mahallesi 4272 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve tarafların yargılama giderlerinden kabul ve ret oranına göre sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-)Yargılama giderlerine ilişkin 8.paragrafındaki (yargılama giderinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (kabul oranına göre 806,00 TL"sinin) ibaresinin yazılmasına, aynı bendin sonuna eklenmek üzere (kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,) kelimelerinin yazılmasına,
b-)Ayrı bir bendi olarak (Davalı Hazine vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazineye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.