Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/11961 Esas 2014/3388 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı sigortalı, davalılardan işverene ait işyerindeki çalışmalarının eksik bildirildiğinin ve Basın İş Kanununa tabi olduğunun tespitine; karşı davacı işveren şirket ise, 28.08.2009 tarihinden sonrası için yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sigortalı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne; işveren tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, Kurum ve işveren şirketin avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı – karşı davacı işveren şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İşveren tarafından 28.08.2009 tarihinden itibaren fiili çalışmaya dayalı olmayan bildirim yapılmasında davalılardan Kurum’un kusurlu davranışının bulunmadığı gözetildiğinde, karşı dava yönünden Kurum’un yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının işverenin açtığı karşı davaya ilişkin 4/c ve d bentlerinde yazılı “ile davalı ...’dan” sözcüklerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı-karşı davacıdan alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.